№ 1-70/2024

УИД 75RS0015-01-2024-000314-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск                            6 марта 2024 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего Поповой Д.С.,

при секретаре Некрасовой Л.Л.,

с участием государственного обвинителя Дамдинова А.Ц.,

подсудимого Каргина Е.Е.,

защитника – адвоката Булавской М.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Каргина Евгения Евгеньевича, <данные изъяты>

задержанного и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.166 УК РФ,

установил:

Каргин Е.Е. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г.Краснокаменск Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 11 часов 40 минут, у Каргина Е.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, заходящегося у <адрес>, при виде автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО21, возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) указанным автомобилем, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО22

Реализуя задуманное, Каргин Е.Е., в указанное время в названном месте, проследовал за Потерпевший №1 в <адрес>, и находясь в тамбуре указанного подъезда, с целью неправомерного завладения, без цели хищения, вышеуказанным автомобилем, действуя умышлено, применяя физическое насилие напал на ФИО23, обхватил руками за тело сзади и повалил на пол, причинив физическую боль.

Продолжая свои преступные действия, Каргин Е.Е., угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем (угона), продемонстрировал Потерпевший №1 имеющийся у него в руке нож и потребовал передачи ему ключей от вышеуказанного автомобиля. Потерпевший №1, оценив сложившуюся обстановку, восприняла угрозу для своей жизни и здоровья реально, опасаясь ее осуществления, требование Каргина Е.Е. выполнила, передав последнему ключи от принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

После чего, Каргин Е.Е., завладев указанными ключами, обеспечив себе беспрепятственный доступ к автомобилю Потерпевший №1, проследовал на автомобильную парковку, расположенную у <адрес>, где действуя умышленно, без разрешения Потерпевший №1 и не имея на то какого-либо права на законное пользование, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и совершил на нем поездку по автодороге от дома № до гаражно-строительного кооператива № в г. Краснокаменске Забайкальского края.

Подсудимый Каргин Е.Е. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания подсудимого Каргина Е.Е., данные им в ходе предварительного следствия.

    Согласно показаниям Каргина Е.Е., данным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ утром он распивал спиртные напитки. В начале 12 часов, находясь дома, он решил пойти к своему знакомому ФИО24. С собой он взял кухонный нож металлический с металлической рукоятью, в целях самообороны, что в случае если на него кто-нибудь нападет, то он при помощи ножа мог защитить себя. Нож положил в правый рукав. По пути следования к дому №, где находился ФИО25, на парковочном месте возле <адрес> он увидел, что остановился автомобиль <данные изъяты> серого цвета, из которого вышла женщина. В это время у него, находящегося в состоянии опьянения, возник умысел угнать данный автомобиль, и покататься на угнанном автомобиле за городом. Женщина вышла из автомобиля, закрыла автомобиль и прошла к дому №, ко второму подъезду. Он подошел туда же. Женщина зашла в подъезд. Он, пройдя вслед за женщиной в тамбур подъезда, схватил ее, она стала вырываться, упала на пол, в это время у него из рукава виден был нож, женщина увидела нож, стала просить ее не трогать, он ей сказал, чтобы она ему отдала ключи от машины, пообещав выкинуть нож. Нож он ей не демонстрировал, ножом не угрожал, угроз в ее адрес не высказывал. Женщина передала ему ключи от машины, он забрал их, вышел из подъезда, далее прошел к автомобилю «<данные изъяты>» серого цвета, открыл дверцу автомобиля имеющимся при нем ключом, завел двигатель, и направился в сторону дома №, проехал мимо дома №, мимо магазина «<данные изъяты>», далее доехал до вывески - шины «Шиномонтаж», свернул вправо и поехал в сторону гаражных кооперативов, где остановился возле гаражей перед гаражным кооперативом. Далее помнит, что дверь открыли сотрудники ОГИБДД, которые доставили его в отдел полиции, где он дал показания по факту угона вышеуказанного автомобиля. Похищать автомобиль он не хотел, хотел только покататься. Он понимал, что ему никто не разрешал управлять вышеуказанным автомобилем, что у него не было никакого права управления, пользования, распоряжения вышеуказанным автомобилем, женщина ему не разрешала управлять ее автомобилем, но не смотря на это он решил угнать вышеуказанный автомобиль. (том 1 л.д. 143-147).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Каргин Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ подтвердил ранее данные показания, продемонстрировав на месте свои действий. (том 1 л.д. 148-153).

    Будучи допрошенным 26 и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Каргин Е.Е. показал, что к Потерпевший №1 он насилие не применял, то есть не бил ее, ничем ей не угрожал, когда зашел вслед за Потерпевший №1 в подъезд, то схватил ее сзади, она стала вырываться и упала на пол в тамбуре. Так они оказались лицом друг другу, ФИО19 находилась на полу посередине ближе в левую сторону от входа в подъезд, а он напротив нее, стоял, при этом нож у него стал виден из правого рукава. Он сказал Потерпевший №1, чтобы она отдала ему ключи от машины, что она и сделала, при этом просила ее не трогать, не бить. Он сказал, что не будет ее трогать, что, если она хочет, он выбросит нож. ФИО19 отдала ему ключи, и он выбросил нож в правый угол в тамбуре. Он не помнит что бы в тот момент в подъезд кто- либо заходил. Он в тот день он был одет в куртку темного цвета с капюшоном, в спортивный костюм черного цвета. Допускает тот факт, что ФИО19 отдала ему ключи от машины, так как увидела у него нож. Кроме того, подтвердил участие в зоне проведения специальной военной операции. При этом указал, что какого-либо звания ему не присваивали, военного билета у него нет, на военную службу срочную он не поступал. (том 1 л.д. 231-234, 247-250).

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимый Каргин Е.Е. в судебном заседании подтвердил, указав, что нож держался в рукаве его куртки за счет резинки рукава. При этом, в момент требования ключей у потерпевшей, его правая рука была направлена в ее сторону. Когда ФИО19 передала ему ключи, тогда он выкинул нож там же в тамбуре. Кроме того, утверждал, что состояние опьянения повлияло на совершением им преступления, поскольку будучи трезвым, он бы не стал угонять автомобиль.

Показания, данные в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дачи которых Каргин Е.Е. признал вину в части совершения угона автомобиля, и не признал в части применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, также угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО26, в судебном заседании подсудимый подтвердил частично, указывая на признание вины в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме.

Наряду с признательными показаниями подсудимого Каргина Е.Е., его вина в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она подъехала на своем автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, к <адрес>, собрала вещи в машине и направила к <адрес>. Подойдя к подъезду, она услышала мужской голос, оглянулась и увидела молодого человека – Каргина Е.Е., но не придала этому значение. Открыв дверь подъезда, она проследовала в тамбур и молодой человек прошел следом за ней в подъезд. После чего он схвати ее двумя руками сзади, поскольку она стала вырываться, между ними началась борьба, в результате которой она оказалась лежащей на полу, а он стоял над ней. При падении она почувствовала боль, поскольку упала на спину и ударилась. Каргин потребовал от нее передать ему ключи от ее машины. При этом в правой руке он держал нож, лезвие которого было направлено в ее сторону. Испугавшись, она передала ему ключи от своего автомобиля <данные изъяты>, после чего он выбросил нож там же в угол тамбура. Действия Каргина она расценила как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и боялась встать с пола, пока он не выкинул нож. Затем в домофон позвонили, она встала открыть дверь, в подъезд зашел соседский мальчик, а Каргин вышел из подъезда. Поднявшись домой, в окно она увидела, как Каргин проследовал к ее автомобилю и уехал со двора. Вызвала сотрудников полиции. Претензий ко факту повреждения Каргиным колес автомобиля она не имеет.

В ходе проведенной очной ставки между обвиняемым Каргиным Е.Е. и потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшая подтвердила данные ею показания, утверждая, что нож Каргин Е.Е. выкинул лишь после того, как она передала ему ключи. (том 2 л.д. 142-148).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения на территории г. Краснокаменска и Краснокаменского района в составе экипажа № совместно с инспектором ДПС Свидетель №1. Во время несения службы, когда экипаж находился в <адрес> поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району об угоне транспортного средства марки Тойота Корона серого цвета, который так же сообщил, что указанный автомобиль двигается в сторону <адрес>. Проследовав туда, они уточнили у прохожего, не видел ли он указанный автомобиль, он им сообщил, что видел как автомобиль уехал в сторону ГСК (гаражно-строительный кооператив) №. Двигаясь по возможному маршруту вышеуказанного транспортного средства в сторону ГСК №, проехали по территории ГСК, далее за шиномонтажом возле данного ГСК увидели подходящий под ориентировку об угоне автомобиль. На автомобиле были спущены передние колеса. Они подошли к управляемому данным автомобилем лицу, представились, он представился Каргиным Е.Е., и имел явные признаки опьянения. Каргина Е.Е. они сопроводили в служебный автомобиль, и в отношении Каргина Е.Е. был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. После чего Каргин Е.Е. был доставлен в дежурную часть ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району.

Показания свидетеля Свидетель №1в суде об обстоятельствах обнаружения в ноябре 2023 года автомобиля «<данные изъяты>», за рулем которого находился Каргин Е.Е., и о доставлении последнего в отдел полиции являются в целом аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2

    Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что является сожительницей Каргина Е.Е., то есть они с ним состоят в фактических брачных отношениях. Она находится в состоянии беременности, отцом ребенка является Каргин. С Каргиным она знакома с детства, характеризует его с положительной стороны, насилие по отношению к ней никогда не применял. ДД.ММ.ГГГГ она с ним поругалась, и он ушел к своему другу, а она легла спать. Об обстоятельствах дела узнала от сестры Каргина, и позднее от него самого.

    Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он совместно со своей супругой пошли на городской рынок. Зайдя в подъездный тамбур, он обнаружил кухонный нож с рукоятью из металла серебристого цвета. Он решил взять данный нож, для того, чтобы выкинуть его в мусорный бак, чтобы маленькие дети не взяли его и не нанесли себе повреждения. После этого спустилась его супруга, он показал ей нож, а затем выкинул его в мусорный бак, расположенный у <адрес>. После этого через 10-15 минут приехали сотрудники полиции и спросили у него, не находил ли он какой-либо нож. На что он сразу указал сотруднику полиции место, где находился нож, и куда он его выбросил.

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она с супругом Свидетель №3 пошли на городской рынок. Супруг первый вышел из квартиры и спустился. Когда она спустилась и открыла дверь, ведущую в тамбур подъезда, увидела супруга, в руках у которого находился нож металлический серебристого цвета с большим лезвием. Свидетель №3 сказал ей, что нашел нож в тамбуре в углу. Она сказала супругу выбросить нож в мусорный бак, что он и сделал и они пошли как планировали на городской рынок. Выбросили нож, так как подумали, что его могут найти дети и данным ножом могут себе причинить боль и телесные повреждения. Когда они вернулись домой, сотрудники полиции у них спросили, известно ли им что-либо о происшествии с их соседкой Потерпевший №1 по факту угона ее автомобиля. Они с супругом Свидетель №3 рассказали про нож, указанный выше. (том 1 л.д. 235-236).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проживает в <адрес>, подъезд № на первом этаже. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 10-11 часов, может позже, пошел выбросить мусор. Возле дома увидел, что на парковку возле <адрес> подъехала на машине соседка из <адрес>. Он проходя мимо поздоровался с ней, и пошел выбрасывать мусор. Выбросил мусор, и направился обратно домой, когда подошел к входной двери в подъезд №, то услышал женский голос в подъезде №, слышал слова: «Не трогай меня, не бей меня». Он не испугался женских криков, позвонил в домофон, дверь сразу открылась, он вошел в подъезд, в подъезде при входе имеется тамбур, где в тамбуре он увидел женщину и мужчину, они находились напротив друг друга, мужчину он видел впервые, а женщиной была его соседка из <адрес>, она была очень напугана. Также он услышал, как мужчина сказал женщине: «Все я тебя не трогаю». Мужчина стоял напротив женщины, он не видел, чтобы мужчина совершал какие-то действия в отношении женщины, ножа в руках он у него не видел. Он прошел мимо них, за ним следом прошла данная его соседка, а мужчина вышел наружу из подъезда. (том 1 л.д. 128-131).

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что приходится Каргину Е.Е. родной сестрой, указав об обстоятельствах жизни Каргина в детстве, юношестве. Их мать была осуждена за совершение преступления к реальному лишению свободы, а после лишена родительских прав в отношении детей. В связи с чем, она и ее брат Каргин Е.Е. воспитывались в детском доме. Затем она оформляла опекунство над братом. Характеризовала его с положительной стороны, насилие по отношению к ней Каргин Е.Е. никогда не применял, агрессию не высказывал. После возвращения с СВО, где он получил ранение в левый коленный сустав, некоторое время проживал с ней, затем с Свидетель №5, которая беременна от Каргина. Об обстоятельствах преступлений узнала от сотрудников полиции.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть поступило сообщение от ФИО2 о том, что у <адрес> под угрозой ножа забрал ключи от автомобиль <данные изъяты>, г/н № серого цвета, и угнал автомобиль(том 1 л.д. 6).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 часов напало на нее в <адрес>, угрожая ножом, завладело ключами ее автомобиля Тойота Корона, и угнало автомобиль. (том 1 л.д. 9).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Каргин Е.Е. в присутствии защитника сообщил о том, что, находясь по адресу <адрес>, совершил угон транспортного средства <данные изъяты> серого цвета, на котором уехал в сторону ГСК №. Угон совершил без цели хищения для того, чтобы прокатиться. (том 1 л.д. 136).

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен тамбур <адрес>. Со слов участвующей в осмотре ФИО10 неизвестный ей парень напал на неё в тамбуре между домофонной дверью подъезда и деревянными дверцами в проходе, ведущему к этажу №. В ходе осмотре ничего не изъято. (том 1 л.д. 10-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория, прилегающая к <адрес>, установлено место на парковочной стоянке, где находился автомобиль <данные изъяты> При осмотре территории на парковочной стоянке около бордюра обнаружен один след обуви, который был изъят. (том 1 л.д. 15-19).

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, след обуви, изъятый в ходе смотра места происшествия - тамбура <адрес>, пригоден для установления групповой /видовой/ принадлежности обуви его оставившей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данный след обуви мог быть оставлен как обувью на правую ногу Каргина Е.Е., оттиск которой представлен на исследование, так и другой обувью на правую ногу аналогичной модели, аналогичного размера (том 1 л.д. 22-24, 222-225).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>. При осмотре обнаружен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. На левой части переднего бампера автомобиля имеются царапины, два передних колеса пробиты, иных повреждений не имеется. При осмотре салона автомобиля <данные изъяты> на переднем пассажирском сидении обнаружена бутылка водки «Ledoff», объемом 0,5 литра, с поверхности которой изъят след руки. При осмотре задних сидений автомобиля обнаружен сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе синего цвета в чехле типа-бампер темно-синего цвета, который также изъят. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № изъят на специализированную стоянку ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому районе. (том 1 л.д. 26-33).

Заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что один след ладони руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия - <адрес> для идентификации личности пригоден. Один след ладони руки, принадлежит не Потерпевший №1, а Каргину Евгению Евгеньевичу и оставлен ладонью правой руки. (том 1 л.д.41-43, 213-216).

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен двор домов <адрес>, в правом мусорном баке в дальнем левом углу обнаружен нож с металлической рукояткой и лезвием серого цвета лезвие которого примерно 15-20 сантиметров, который изъят с места происшествия. (том 1 л.д. 47-52).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия территории, прилегающей к дому № г. Краснокаменска Забайкальского края, не является холодным оружием. Нож относится к типу ножей хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом. (том 1 л.д. 55-57).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности указанного ножа, следы рук пригодные для идентификации личности отсутствуют. (том 1 л.д. 205-207).

Протоколами осмотра предметов от 24 ноября, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № белого цвета, нож металлический серебристого цвета, мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе синего цвета в чехле-бампере синего цвета, и соответствующими постановлениями от 24 ноября, ДД.ММ.ГГГГ данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1л.д.105-110, 111, 176-181, 182).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания Каргина Е.Е. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.

Анализируя последовательные признательные показания подсудимого Каргина Е.Е. по установленным по делу обстоятельствам, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6 в совокупности с иными исследованными доказательствами, заявлением о совершенном преступлении, протоколами осмотра мест происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов и иными материалами дела, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в неправомерном завладении автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения (угоне), совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Противоречий между показаниями допрошенных по делу лиц, которые существенным образом влияли бы на установление значимых для дела обстоятельств, не выявлено. Каких-либо достаточных оснований для оговора подсудимого в совершении особо тяжкого преступления со стороны допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей не установлено и сторонами в судебном заседании не представлено.

Оценивая показания подсудимого Каргина Е.Е., данные в ходе предварительного следствия и в суде, согласившегося с предъявленным обвинением и признавшего вину в полном объеме, приходит к выводу о том, что подсудимому была предоставлена возможность свободно излагать обстоятельства дела и давать показания по собственной воле. Подсудимый, воспользовавшись в суде положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердил признательные показания, данные в ходе предварительного следствия. Показал, что действительно потребовал у потерпевшей ключи от автомобиля, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, с целью напугать потерпевшую, а в дальнейшем имея нож в правой руке, продемонстрировал потерпевшей угрозу применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья. После передачи потерпевшей ему ключей, то есть после достижения умысла, направленного на угон автомобиля, выкинул нож. В настоящее время, осознав свои действия, раскаялся в содеянном. Каких-либо мотивов для самооговора в судебном заседании подсудимым судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд действия Каргина Е.Е. квалифицирует по ч. 4 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом из описания преступного деяния суд исключает указание на стоимость угнанного подсудимым автомобиля, поскольку для квалификации его действий она значения не имеет.

О том, что действия Каргина Е.Е. были умышленными и направлены на неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения (угон), и были совершены с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствует характер его последовательных действий. Так, из исследованных по делу доказательств следует, что Каргин Е.Е. с целью угона автомобиля подошел к находившейся у подъезда потерпевшей Потерпевший №1, прошел вслед за ней в тамбур подъезда, схватил потерпевшую, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. В результате борьбы, потерпевшая упала на пол, а Каргин высказал ей требования о передаче ключей от ее автомобиля, которые подкрепил угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, продемонстрировав нож, который направлял в сторону потерпевшей. При этом, Потерпевший №1 восприняла угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья реально, поскольку нож был направлен в ее сторону, и выброшен Каргиным в угол тамбура лишь после того, как она передала тому ключи от автомобиля. Получив ключи, Каргин проследовал к автомобилю, находящемуся на парковочном месте, сел за руль автомобиля, завел двигатель и с места совершения преступления скрылся, совершая поездки на автомобиле по своему усмотрению.

Согласно справки ГКУЗ <данные изъяты> Каргин Е.Е. по диспансерным наблюдением не состоит, в отношении него проводилась в ДД.ММ.ГГГГ АСПЭ, диагноз: <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, <данные изъяты>

Учитывая выводы эксперта, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы, логичное, последовательное и соответствующее обстановке поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания, ясность мыслей и последовательность суждений, оснований сомневаться в психическом состоянии Каргина Е.Е. у суда не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Каргина Е.Е., который на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, <данные изъяты>, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в фактических брачных отношениях, его сожительница находится в состоянии беременности, по месту жительства характеризуется посредственно, участвовал в боевых действиях при проведении специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой, Луганской Народных республик, Херсонской и Запорожской области, где был ранен, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Каргина Е.Е., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о котором свидетельствуют активные действия Каргина Е.Е., направленные на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств преступления, даче правдивых и полных показаний, участие в проверке показаний на месте, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья <данные изъяты> подсудимого, состояние беременности сожительницы подсудимого, участие в боевых действиях в зоне проведения специальной военной операции.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание Каргину Е.Е. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние повлияло на формирование у подсудимого умысла на совершение угона автомобиля потерпевшей, сняло внутренний контроль и привело к совершению инкриминируемого преступления, что фактически подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая безальтернативную санкцию ч.4 ст.166 УК РФ, а также положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае назначения наказания в виде лишения свободы.

Несмотря на наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с наличием названного отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

В связи с наличием указанного выше отягчающего обстоятельства суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, последствий данного преступления, отношения подсудимого к содеянному и его поведения после совершения преступления, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о том, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления Каргина Е.Е. и предупреждения совершения им новых преступлений невозможно достичь, применив к назначаемому ему наказанию ст. 73 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Каргину Е.Е. наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимому Каргину Е.Е. подлежит назначению наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, после чего отменить.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом считает необходимым после вступления приговора в законную силу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № белого цвета, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, полагать переданным по принадлежности, нож металлический серебристого цвета, хранящийся при материалах уголовного дела, уничтожить как орудие преступления, сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе синего цвета вернуть по принадлежности Каргину Е.Е..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Каргина Евгения Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Каргина Е.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок наказания осужденному Каргину Е.Е. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Каргина Е.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № белого цвета – полагать переданным по принадлежности Потерпевший №1, <данные изъяты> – уничтожить, сотовый телефон <данные изъяты>– вернуть по принадлежности Каргину Е.Е...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий                            Д.С. Попова