Краснокаменским городским судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным.

В июле 2024 года умерла родная бабушка истицы. С 1990 года она состояла в браке с мужчиной, с которым они совместно проживали в ее квартире в г. Краснокаменск. В начале 2000-х годов ее муж умер. Ответчик является падчерицей бабушки и у нее нет никаких родственных связей с бабушкой истца. В период проживания истца в г. Краснокаменск, у нее с бабушкой были дружеские отношения, и она ни разу не видела у нее в гостях ответчицу.

В 2010 г. бабушка составила первое завещание, в соответствии с которым завещала истице все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, а именно жилое помещение в котором она проживала. После смерти бабушки истице стало известно про наличие второго завещания, в соответствии с которым она завещала все свое имущество ответчице (падчерице). Истица полагает, что ответчик могла систематически оказывать психологическое давление на бабушку с целью завладеть ее имуществом. Никаких прав она не имеет претендовать на имущество ее бабушки, так как не является  ее родственником. В связи, с чем просила признать недействительным завещание, составленное в 2017 году.

          В обоснование своей позиции истицей было направлено суду ходатайство о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении наследодателя. Однако в судебном заседании истица и ее представитель отозвали заявленное ходатайство о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы.

          Судом установлено, что из медицинских документов умершей, ответов медицинских учреждений следовало, что наследодатель на учете у врача психиатра или нарколога, не состояла, каких-либо иных заболеваний требующих постановки на диспансерный учет, не имела.

      Кроме того судом отмечено, что оспариваемое завещание было составлено в 2017 году, а смерть наследодателя наступила в 2024 году, в указанный период и на момент составления завещания, бабушка истицы нормально общалась, признаков какого-либо расстройства не проявляла, что опровергает доводы иска об ее состоянии.

  Таким образом, на основании совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, отсутствия установленных законом оснований для признания завещания недействительным, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

  Решение в законную силу не вступило.